Debaty sejmowex906 Kadencja

Interpelacja w sprawie nieprawidłowości w śledztwie dotyczącym nadużyć w trakcie czynności prywatyzacyjnych spółki ˝Drogi i Mosty˝ należącej do gminy miejskiej Słupsk

   Szanowny Panie Ministrze! W związku z napływającymi do mnie głosami ze strony byłych pracowników spółki ˝Drogi i Mosty˝, radnych miejskich i dziennikarzy badających kwestię nieprawidłowości w postępowaniu prokuratorskim odnośnie nadużyć w trakcie czynności prywatyzacyjnych spółki miejskiej ˝Drogi i Mosty˝ należącej do gminy miejskiej Słupsk pragnę wskazać na niepokojące sygnały, które odebrałem.    Przedstawiając rzecz skrótowo, sprawa prywatyzacji ˝Dróg i Mostów˝ jest uznawana za najbardziej znaną aferę gospodarczą w Słupsku. Na miano afery złożyła się nomenklaturowa prywatyzacja przedmiotowej spółki niekorzystna dla sprzedającego, czyli gminy miejskiej Słupsk, następnie wyprowadzanie przez właścicieli ˝DiM˝ pieniędzy poprzez podstawione spółki. W efekcie wyżej wymienionych działań w roku 2003 ˝Drogi i Mosty˝ zostały zagrożone upadłością - mimo iż od 1999 roku (czyli od momentu prywatyzacji) wygrywały wszystkie przetargi drogowe w Słupsku.    18 października 2003 roku pracownicy ˝Dróg i Mostów˝ zawiadomili prokuraturę o możliwości popełnienia przestępstwa przez jej właścicieli - spółkę PRIMBR, której udziałowcami byli Michał Korotki, Jacek Dyśko i Jan Bilko.    W październiku 2003 wraz z grupą radnych jako poseł na Sejm RP złożyłem zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przez osoby prowadzące prywatyzację ˝DiM˝ ze strony miasta:    1) przez Jerzego Mazurka, Jerzego Wandzla, Andrzeja Obecnego, przestępstwa wyrządzenia miastu Słupsk wielkiej szkody majątkowej poprzez nadużycie w trakcie czynności prywatyzacyjnych spółki miejskiej ˝Drogi i Mosty˝ posiadanych uprawnień oraz niedopełnienie ciążących obowiązków, to jest czynu określonego w art. 296 § 1 w zw. z § 3 tego przepisu,    2) przez Jerzego Mazurka, Jerzego Wandzla, Andrzeja Obecnego, przestępstwa działania na szkodę interesu publicznego poprzez przekroczenie uprawnień i niedopełnienie obowiązków w trakcie prywatyzacji spółki miejskiej ˝DiM˝, to jest czynu określonego w art. 231 § 1 kk.    Nadmieniam, iż w kwietniu 1999 r. Zarząd Miasta Słupsk podjął decyzję o prywatyzacji spółki miejskiej ˝DiM˝. W skład zarządu wchodził w tym czasie Jerzy Mazurek (prezydent) oraz Jerzy Wandzel (wiceprezes zarządu). Andrzej Obecny był nieetatowym członkiem zarządu miasta. W skład Komisji Przetargowej ds. prywatyzacji spółki ˝DiM˝ weszli Jerzy Wandzel oraz Andrzej Obecny.    Również w październiku sprawę prywatyzacji ˝Dróg i Mostów˝ do Prokuratury Rejonowej w Słupsku i Najwyższej Izby Kontroli kieruje dyrektor biura PiS w Słupsku (obecnie posłanka tego ugrupowania) Jolanta Szczypińska.    Śledztwo w przedmiotowej sprawie trwa ponad 2 lata. Według posiadanych przeze mnie informacji w jego trakcie popełniono wiele nieprawidłowości.    Zawiadomienie o ewentualności popełnienia przestępstwa skierowane przez pracowników ˝Dróg i Mostów˝ wpłynęło do Prokuratury Rejonowej w Słupsku w dniu 18 kwietnia 2003 roku. Według moich informacji w przedmiotowym dokumencie pracownicy wskazują, iż właściciele PRIMBR działają na szkodę ˝DiM˝ oraz że firma została sprywatyzowana niewłaściwie - tzn. sprzedana za zaniżoną cenę osobom związanym z ówczesnymi władzami miasta. Prokuratura została powiadomiona również o fakcie, iż jeden z udziałowców wywozi z firmy dokumentację. Mimo tak ważnej dla sprawy okoliczności (możliwość niszczenia dokumentacji) Prokuratura Rejonowa przesłała zawiadomienie do KMP w Słupsku dopiero 5 maja 2003 roku. Policja zabezpieczyła dokumentację 27 maja 2003 r., 19 grudnia 2003 r., 5 maja 2004 r. i 7 grudnia 2004 r. - jednak według moich informacji - nie zabezpieczono materiałów dotyczących prywatyzacji ˝DiM˝.    Postępowanie w przedmiotowej sprawie prowadziła KMP Słupsk - jak twierdzi prokuratura - ˝obejmowało ono wszystkie okoliczności wskazane w zawiadomieniu˝, do czego są uzasadnione wątpliwości. Według posiadanych przeze mnie informacji KMP w Słupsku w ogóle nie zabezpieczyła dokumentacji dotyczącej prywatyzacji ˝DiM˝. Uczyniła to dopiero Prokuratura Rejonowa w Koszalinie w lipcu 2004 roku. Przed lipcem 2004 roku ani słupska prokuratura, ani policja nie zrobiły nic, natomiast Najwyższa Izba Kontroli zabezpieczyła rzeczone dokumenty w październiku 2003 - czyli natychmiast po jej powiadomieniu.    W październiku 2003 roku lokalne media publikują materiał oparty na dziennikarstwie śledczym poświęcony prywatyzacji ˝Dróg i Mostów˝. W konsekwencji - jak zaznaczono wyżej - do Prokuratury Rejonowej w Słupsku wpływają zawiadomienia w przedmiotowej sprawie skierowane przez moją osobę i grupę radnych oraz p. Jolantę Szczypińską.    Kilka dni później sprawę przekazano do Prokuratury Rejonowej w Koszalinie. Według posiadanych przeze mnie informacji decyzję o wyłączeniu ze sprawy słupskiej prokuratury Mirosław Kido, nadzorujący Prokuraturę Okręgową w Słupsku, tłumaczył (w wypowiedziach dla mediów) tym, iż jednej z zamieszanych w aferę osób - tj. Michałowi Korotkiemu - mają być postawione zarzuty, a on (prokurator Kido) był zwierzchnikiem Korotkiego w latach 80.    Natomiast według posiadanych przeze mnie informacji (m.in. z pisma, jakie w dniu 18.01.2006 Prokuratura Okręgowa w Koszalinie przekazała dziennikarzowi zajmującemu się przedmiotową sprawą) wynika, iż pracownicy ˝DiM˝ jeszcze w maju 2003 roku skierowali wniosek do Prokuratury Okręgowej w Słupsku o jej wyłączenie z przedmiotowego postępowania ze względu na ˝znajomości i układy rodzinne˝. Prokuratura Okręgowa przesłała wniosek do Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku. Ostateczna decyzja o przekazaniu sprawy do Prokuratury w Koszalinie nastąpiła dopiero 16 października 2003 roku.    Prokuratora Rejonowa w Koszalinie na początku roku 2004 zawiesiła śledztwo z następujących powodów:    - pozostawania części dokumentów w dyspozycji NIK,    - pozostawania dokumentacji ˝DiM˝ za lata 2001-2002 w dyspozycji Urzędu Kontroli Skarbowej w Słupsku,    - konieczności pozostawienia dokumentacji ˝DiM˝ za rok 2003 dla potrzeb sporządzenia sprawozdania finansowego.    Nadmieniam, iż kontrola UKS zakończyła się 31 grudnia 2004 roku, kontrola NIK w styczniu 2005.    W oparciu o powyższe proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:    1) Dlaczego Prokuratura Rejonowa w Słupsku, prowadząc śledztwo w sprawie prywatyzacji ˝Dróg i Mostów˝, nie powołała żadnych biegłych?    2) Dlaczego Prokuratura Rejonowa w Słupsku nie zabezpieczyła dokumentacji dotyczącej prywatyzacji ˝DiM˝?    3) Dlaczego wobec osób wymienionych w wymienionych wyżej trzech zawiadomieniach o ewentualności popełnienia przestępstwa podczas prywatyzacji ˝DiM˝ Prokuratura Rejonowa w Słupsku nie zastosowała żadnych środków zapobiegawczych - mimo iż straty gminy miejskiej Słupsk oblicza się na co najmniej kilka milionów złotych?    4) Dlaczego słupska prokuratura nie postawiła nikomu zarzutów w przedmiotowej sprawie?    5) Dlaczego nie przesłuchano wszystkich kluczowych dla sprawy osób, np. jednego z trzech współwłaścicieli spółki PRIMBR p. J. Bilko oraz p. Andrzeja Obecnego - członka Komisji Przetargowej ds. prywatyzacji spółki ˝DiM˝?    6) Dlaczego Prokuratura Rejonowa w Koszalinie zawiesiła śledztwo w przedmiotowej sprawie - uzasadniając powyższe kuriozalnymi stwierdzeniami?    7) Jakie jest stanowisko Ministra Sprawiedliwości wobec kwestii nieprawidłowości w śledztwie w sprawie nadużyć w trakcie czynności prywatyzacyjnych spółki ˝Drogi i Mosty˝ należącej do gminy miejskiej Słupsk?    8) Czy Minister Sprawiedliwości podejmie działania mające na celu wznowienie śledztwa w sprawie nadużyć w trakcie czynności prywatyzacyjnych spółki ˝Drogi i Mosty˝ należącej do gminy miejskiej Słupsk oraz czy zbada wszelkie występujące w nim nieprawidłowości?    9) Czy w stosunku do osób nadzorujących postępowanie prokuratorskie w przedmiotowej sprawie zostaną wyciągnięte konsekwencje służbowe?    10) Czy nie jest poważną nieprawidłowością fakt, iż prokurator Roman Dobak, szef wydziału przestępstw gospodarczych słupskiej prokuratury wykonujący czynności w przedmiotowej sprawie jest jednocześnie mężem pracownicy słupskiego magistratu, której przełożonymi są niektóre osoby zamieszane w nieprawidłowości związane z prywatyzacją ˝DiM˝?    Z wyrazami szacunku    Poseł Robert Strąk    Warszawa, dnia 7 lutego 2006 r.