Debaty sejmowex906 Kadencja

Interpelacja w sprawie przesłanek ustalania algorytmu przydzielania środków Funduszu Pracy na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu

   Szanowny Panie Ministrze! Kiedy 1 stycznia 2000 r. starostwa powiatowe przejęły powiatowe urzędy pracy i, co za tym idzie, wszelkie sprawy dotyczące tematyki związanej z bezrobociem, spowodowało to znaczne zmiany w funkcjonowaniu tych urzędów. Najważniejszą z nich był sposób otrzymywania przez powiatowe urzędy pracy środków Funduszu Pracy, przeznaczonych na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. Środki te samorządy miały otrzymywać według ściśle określonego algorytmu, obowiązującego jednakowo na terenie całego kraju. Przydzielone środki, decyzja z dnia 7 lutego 2000 r., przez KUP zostały naliczone w wysokości 46% w przypadku powiatu ostrowieckiego w stosunku do wykorzystania roku ubiegłego (bez pożyczek).    Porównując dane z innych powiatów na terenie woj. świętokrzyskiego, należy stwierdzić, że powiaty, w których nastąpił nieznaczny przyrost bezrobocia i w których stopa bezrobocia jest relatywnie najniższa, otrzymały środki z Funduszu Pracy w wielkości zbliżonej lub nawet większej od środków przyznanych w roku ubiegłym (z wyłączeniem pożyczek). Natomiast powiaty woj. świętokrzyskiego najbardziej uprzemysłowione i o najwyższym stopniu bezrobocia w województwie otrzymały te środki poniżej 50% środków Funduszu Pracy wykorzystanych w roku ubiegłym. Należy również podkreślić, iż w powiatach tych nastąpił w drugim półroczu ubiegłego roku największy bezwzględny przyrost rejestrowanych bezrobotnych (Kielce - 3155 osób, Ostrowiec Świętokrzyski - 1744 osoby, Starachowice - 1220 osób), co pociągnęło za sobą znaczący wzrost stopy bezrobocia w tych powiatach, np. w Ostrowcu Świętokrzyskim o 2,6%, w Starachowicach o 2,1%, w Końskich o 1,7%, w Kielcach o 1,4%.    W rozporządzeniu Rady Ministrów w sprawie algorytmu stworzono możliwość pozyskania do 50% środków będących w dyspozycji KUP. Prezes KUP skorzystała z górnej granicy przysługującego jej prawa, co w znacznym stopniu utrudni pracę samorządom. Takie postępowanie jest jeszcze jednym dowodem na to, że do samorządów przekazuje się obowiązki, ale zatrzymuje środki. Tak przekazano wcześniej drogi powiatowe, muzea itp. Nowo powstałe samorządy, bez względu na opcje polityczne, z których wywodzą się starostowie czy radni, chciałyby, aby wprowadzone reformy powiodły się, lecz nakazowo-rozdzielcza polityka rządu w dystrybucji środków spowoduje niepowodzenie tych reform. Konieczna jest szybka korekta decyzji przydzielającej środki przez prezesa KUP do wysokości 90%, a pozostała rezerwa 10% będzie wystarczająca dla KUP w celu realizacji polityki państwowej przeciwdziałania bezrobociu. Chcemy spytać rząd, czy podziela ten pogląd, i w związku z tym, czy można liczyć na korektę decyzji ustalającej wysokość rezerwy. Zasadne wydaje się pytanie, dlaczego w ustawie budżetowej na rok 2000 dokładnie rozpisano rozdział środków Funduszu Pracy na poszczególne jego formy? Do roku ubiegłego powiatowy urząd pracy po uzyskaniu pozytywnej opinii powiatowej rady zatrudnienia mógł dokonywać przesunięć tych środków z jednym ograniczeniem dotyczącym górnego limitu na roboty publiczne. Taki zapis ogranicza, wręcz ubezwłasnowolnia samorządy lokalne, które w założeniu reformy miały mieć znaczącą swobodę w jej dysponowaniu.    Z poważaniem    Posłowie Władysław Adamski    i Zdzisław Kałamaga    Warszawa, dnia 29 lutego 2000 r.