Debaty sejmowex906 Kadencja

Interpelacja w sprawie rażącej niegospodarności i działania na szkodę Fabryki Aparatury Pomiarowej PAFAL SA w Świdnicy stwierdzonych w protokole kontroli oraz wystąpieniu pokontrolnym NIK z 2000 r.

   Na przełomie listopada i grudnia 2001 r. do Ministra Skarbu Państwa Wiesława Kaczmarka zostało skierowane przez jednego z pracowników, a zarazem akcjonariusza Fabryki Aparatury Pomiarowej PAFAL SA w Świdnicy, obszerne pismo wraz ze znaczną ilością dokumentów i innych załączników, dotyczące skandalicznego - zdaniem jego autora - zarządzania tą Spółką, w której Skarb Państwa jest właścicielem 25,06% akcji, akcjonariusz wiodący - INFI - 33% akcji, natomiast pozostałe NFI - 27% akcji.    Tej samej treści pisma, z tymi samymi załącznikami, otrzymali: ówczesny Premier Rządu Leszek Miller oraz ówczesny wiceminister Skarbu Państwa Marek Dyduch, będący jednocześnie posłem reprezentującym Ziemię świdnicką w Sejmie.    W piśmie tym została w sposób udokumentowany i obszerny przedstawiona tzw. ˝restrukturyzacja˝ ww. Fabryki, nosząca znamiona kryminogenno-korupcyjne, liczne nadużycia uprawnień Zarządu Spółki, doprowadzające do jej katastrofalnej sytuacji finansowej, umożliwiające nieuzasadnione wyprowadzenie z Fabryki w latach 1998-2001 ogromnych, wielomilionowych kwot.    Działania te zostały potwierdzone wynikami kontroli przeprowadzonej w Spółce przez Departament Kontroli Doraźnych Najwyższej Izby Kontroli w okresie 18.01.2000 - 10.03.2000 r., a rzeczywistym odzwierciedleniem tego, co działo się w FAP PAFAL jest protokół NIK z dnia 10.03.2000 r. oraz wystąpienie pokontrolne NIK z dnia 24.03.2000 r.    Pomimo że wszyscy ww. funkcjonariusze Rządu RP otrzymali wiele niepodważalnych dokumentów, w tym zarówno protokół kontroli, jak i wystąpienie pokontrolne NIK, nie zajęto się w ogóle odzyskaniem własności Skarbu Państwa, wprowadzając jedynie do rady nadzorczej tej Spółki nowego przedstawiciela w osobie pracownika Kancelarii Premiera - 25-letniego wówczas p. Pawła Kołodziejskiego.    Wszystko wskazuje na to, iż ujawnione przez NIK liczne, rażące przykłady niegospodarności i zagarnięcia mienia przez Prezesa Spółki nie zostały zgłoszone do Prokuratury, a nadawca ww. pisma został w ogóle zignorowany. Winni nie zostali pociągnięci do żadnej odpowiedzialności.    Kolejnym efektem braku zainteresowania Ministerstwa Skarbu Państwa powierzonym mu mieniem państwowym jest sprzedaż 69% akcji przekazanych przez państwo Narodowym Funduszom Inwestycyjnym Spółce APATOR w Toruniu za tragicznie śmieszną cenę ok. 15 mln zł. Obecnie Spółka ta wystąpiła do MSP z ofertą zakupu należącego do państwa pakietu 25,06% akcji FAP PAFAL.    Należy przy tym zaznaczyć, że APATOR dokonuje spłat ww. kwoty ze środków uzyskanych z wyprzedaży jej majątku PAFAL-u, tj. hal produkcyjnych, linii produkcyjnych, maszyn, urządzeń, biurowca, parkingu dla załogi i innych terenów, nie zważając na fakt, że nie jest on jedynym właścicielem majątku Fabryki.    Wskazując na powyższe, proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:    1. Dlaczego brak jest śladów działania wskazujących na to, że Ministerstwo Skarbu Państwa skierowało do Prokuratury wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie ujawnionych w protokole NIK z 10 marca 2000 r. i w wystąpieniu pokontrolnym NIK z 9 maja 2000 r., jak również w załączonych do otrzymanego przez siebie pisma dokumentach o nielegalnym ubezpieczeniu b. Prezesa Spółki w ˝Amplico-Life˝, niepodważalnych faktów zaboru mienia i rażącej niegospodarności na szkodę mienia państwowego, występujących w FAP PAFAL w Świdnicy?    2. Dlaczego do chwili obecnej Ministerstwo Skarbu Państwa nie wykazuje żadnego zainteresowania majątkiem pozostającym w strukturach FAP PAFAL, a jego przedstawiciel w ogóle nie uczestniczył w ostatnich posiedzeniach rady nadzorczej tej Spółki, pomimo że Fabryka ta podlega obecnie procesowi nieformalnej, lecz faktycznej likwidacji?    3. Czy Prezes Rady Ministrów RP podjął jakiekolwiek działania w celu skoordynowania działań podległych sobie Ministrów: Skarbu Państwa i Sprawiedliwości w celu pociągnięcia winnych do odpowiedzialności i zahamowania niszczenia FAP PAFAL?    4. Dlaczego wbrew przepisom K.p.a. i przepisom ustawy o dostępie do informacji publicznej wnioskodawca Tadeusz Włodkowski nie otrzymał żadnej informacji o sposobie i trybie załatwienia swojego wniosku?    Poseł Leszek Świętochowski    Warszawa, dnia 5 maja 2005 r.